Modesta sugerencia en torno al Caso Ayotzinapa
El Santo Oficio
Ángel Miguel Blanco
massiosare@msn.com
] Twitter e Instagram: MrPapazito
Dr.. Salvador Rogelio Ortega Martínez:
¿Quiere ganarse la gloria en vida y subir sus bonos hasta el cielo, en menos de 15 minutos, sin charlatanería barata como las de Vicente Fox, que en 15 minutos solucionaba todos los problemas de Mexico y lo único que solucionó fue la fuga del «Chapo» Guzmán?: ¡Piérdale el miedo a los retos, arrebátele los reflectores a la violencia; aprenda a jugar a la ‘ruleta rusa’, no pierde más que el orgullo. ¡Hable con Peña Nieto, ahora que está dispuesto a cooperar con usted; coordínese con la SEP e instruya una auditoría exhaustiva a la Escuela Normal Rural de Ayotzinapa!
Que salga a luz pública toda la porquería incubada en esa cuna no solamente de guerrilleros, sino también de malvivientes que tanto daño le hacen a Guerrero y a su prestigio, a su investidura, a su autoridad constitucional.
Véalo por el «lado amable».
Hable con sus asesores de Seguridad, Educación y/o Política Interna (que imagino debió haber seleccionado a los mejores); hablelo con profesionales del tema y actúe. ¡Se quitará esa pesada lápida que pesa sobre sus hombros! Se quitará esa roca en el zapato que le impide gobernar, que le impide actuar como rey y portarse como tal… no deje que el bufón de la corte se lleve las palmas.
Por acuerdo constitucional, usted gobierna Guerrero, nos guste o no; tápenos la boca a los periodistas y la gente que no vemos aún sus destellos de grandeza.
Es con afecto, ironía de la buena, y mucho respeto esta humilde sugerencia en torno a los males que aquejan a la Escuela Normal Rural «Isidro Burgos», de Ayotzinapa.
www.efectoespejo.com
- Published in Famous18, Sin daños a terceros
Rogelio: ¿Un ‘mesías’ sospechoso como ‘salvador’ de Guerrero?
El Santo Oficio
Ángel Miguel Blanco
massiosare@msn.com
] Twitter e Instagram: Mr Papazito
Desde mi particular punto de vista, los medios de comunicación comprometidos con la responsabilidad de informar, imparcial y profesionalmente a la sociedad, deberíamos evitar, tal como lo hacemos algunos con los actos del crimen organizado, magnificar las «hazañas» de los delincuentes juveniles de la Escuela Normal Rural «Isidro Burgos», de Ayotzinapa, porque difundir, publicar sus actos vandálicos solo les fomenta el ego, los fomenta a seguir teniéndonos de «rodillas», como «espectáculo público», como el «hazmereír» de México ante el mundo, además de que también les fomenta el ‘animal’ que llevan dentro, para seguir delinquiendo. Magnificar sus «hazañas» es como decirles «¡bravo, hurra, síganle, van bien, el pueblo les aplaude de pie!».
O para cumplir con el deber de informar, ¿qué les parece si se trasmite lo que hacen –sin desprestigiar su lucha ni suprimir sus desmanes–, a fin de tener informada a la ciudadanía, pero sin magnificar sus actos vandálicos con imágenes y videos?
Sé que pido «imposibles2, sobre todos para los periodistas noveles, ávidos de exclusivas y de destacar en el periodismo, pero está compronado que ignorar es el remedio más efectivo contra los protagonistas, los simuladores y los inconformes de todo y nada.
¿’HABEMUS’ GOBERNADOR O FUE UNA ‘TRAVESURA’ DE HALLOWEEN?
En contraparte, lo mejor sería exhortar al gobernador interino, Salvador Rogelio Ortega Martínez, a asumir su responsabilidad como autoridad de Guerrero, a demostrarnos su capacidad, a demostrarnos por qué confiaron en él, tanto el Congreso del Estado como el Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, para imponérnoslos como el mesías que devolvería a Guerrero su dignidad, su estabilidad, su paz social, en lugar de barbearlo –con evidentes fines ‘chayoteros’– en columnas y notas periodísticas donde se exalta su acervo académico, casi científico, pero no se dice nada sobre si tiene o no la capacidad para gobernar, pues una cosa es que sea universitario y otra que tenga el don político de la administración pública.
Hay elementos suficientes para imponer el orden, para evitar el atropello de los derechos constitucionales y universales de terceros, en el caso que compete a los desmanes de los ‘ayotzinapos’, pero pareciera que Ángel Aguirre jamás se hubiera ido.
¿»Habemus» gobernador o fue solo una travesura de «Halloween»?
¿Nombraron a Rogelio Ortega para imponer orden y devolverle a Guerrero la paz social o para andar en el DF dando entrevistas de televisión para seguir alegando que son falsos sus nexos con las FARC?
¿Nombraron a Rogelio Ortega para que sea un espectador mas de los desmanes de los ‘ayotzinapos», o para gobernar?
Si así son las cosas, «¡el que sigue, por favor!»…
Se suponía que si nombraron a Rogelio y él acepto, gustoso, el cargo de gobernador interino, es porque estaba consciente de la responsabilidad que aceptaba.
Con este supuesto como base, considero que no es valido que sus defensores salgan al quite con los ridículos argumentos de «dejen que se acomode en la silla y planee que va a hacer«, ¡porque eso debió haberlo previsto antes de tomarse la foto para el Curriculum, jurando protesta como gobernador interino de Guerrero!
Si así fue, Rogelio… ¡ya también levántate y anda, Gobernador! La casa se te quema, y tú roncando…
EMPACHO DE PROMESAS
No podemos dejar de soslayar el hecho que Salvador Rogelio Ortega Martínez lleva apenas horas y días en el poder, pero ¿es con palabritas y promesas de redes sociales como piensa construir el «gran Guerrero que todos queremos», señor Gobernador interino?
¿Es con tibieza y brazos cruzados como piensa cumplir «con responsabilidad (la) amplia voluntad de ejercer la gobernabilidad en #Guerrero»?
¡No Sr. Gobernador Interino: «Jesús es verbo, no sustantivo»!.
De promesas ya se ‘empachó’ Guerrero; la sociedad guerrerense quiere acciones, quiere un Gobernador, en el estricto sentido de la palabra, un hombre capaz, sin nebulosos pasados,que esté en Guerrero, que gobierno con la Constitución en la mano, no a través de los medios de comunicación –el rol de de «Gobernante de Papel» ya lo ocupó Ángel Aguirre y por eso se fue–, porque el vedetismo, los apapachos, las simulaciones, las buenas intenciones, no tienen cabida en Guerrero, donde urge un «salvador» de convicción, no solo de nombre.
Qué pena que usted, el gobernador universitario, el académico, el científico, sea todavía de la «generación cavernícola» que piensa aún que la «aplicación de la ley» es fomentar la violencia.
¡No le queda, ni de broma, a un gobernador culto alegar que «mi gobierno no actuará con violencia, porque esa actitud genera más violencia».
¿Cual es la señal que pretende enviarnos con estos mensajes: ¿Que le quedó grande la silla?
¡Qué gran «oso»!
www.efectoespejo.com
- Published in Famous18, Sin daños a terceros
Bety Mojica y su «Brutus» imperial
El Brujo Chiripero
chismeil@msn.com
Dicen, los que saben, que si queda Bety Mojica como gobernadora interina, corre el riesgo de cometer los mismos errores que su antecesor, porque también contrató a un «Brutus», pero no como «asesor externo», sino como Consejero Imperial Regente en materia de Comunicación Socia (en la serie Star Wars, el Consejo Imperial Regente era el nombre dado al grupo de asesores imperiales que constituían el órgano colectivo más poderoso de la Galaxia durante el Nuevo Orden; el Consejo era quien dirigía el Imperio y ejecutaba su voluntad), motivo por el que la mayoría de comunicadores de Guerrero ya se haya en alerta roja y listos para exponerle a doña Bety las razones por las que debe tener mucho cuidado con los sabios consejos de este insidioso, envidioso, traidor y funesto asesor imperial que de cuanta jefatura de prensa ha ostentado igual lo han corrido (por soberbio, inepto y desleal), pero que hoy le vende «espejitos» a doña Bety para mejorar su imagen pública que, de antemano, si no le han servido ni como simple secretaria de estado, ¡menos como gobernadora!
¡Qué pena por los que, sin saber el veredicto del Congreso en torno al sucesor de Ángel Aguirre, pero andan ávidos de ‘chayos’, ya fueron a cuadrársele al próximo director general de Comunicación Social, con su Vaselina y Vaporub en la mano, por si acaso!
Tiempo al tiempo…
#ElBrujoChiripero
- Published in Sin daños a terceros
«No estás solo»: El mensaje que Aguirre no ve
* Con mucho respeto para las partes implicadas en el conflicto de Ayotzinapa-Iguala
El Santo Oficio
Ángel Miguel Blanco
massiosare@msn.com
Me puse en el papel del ciudadano común para entender la otra parte que quizá no entendía, la de los ciudadanos que se solidarizan con saldo del dolor provocado por las «(autoridades) de Iguala y el crimen organizado», según conclusiones de la Procuraduría General de Justicia del Estado, avaladas por la PGR..
¡Y tienen razón!
Yo sigo firme en mi postura de mantenerme neutral –tanto sentimental como periodísticamente– en torno al caso, pero la razón me obliga a darle la razón a quienes le hacen caso a su razón y deciden sumarse a las exigencias de presentación con vida de los 43 normalistas desparecidos, independientemente de los actos criminales detrás de los jóvenes de «Ayotzinapa».
Cuando veo en las redes sociales el «No Estás Solo» a favor de Ángel Aguirre, o el posicionamiento del PRD y sus diputados a favor de la permanencia del gobernador en su cargo, el mensaje real que se interpreta es «que te valga (madres) el dolor ajeno», «que te valga (madres) la muerte de los estudiantes normalistas», «que te valga (madres) lo que ocurra a tu alrededor: tú aférrate al poder y no te olvides de los que estamos contigo».
¡Alto! No me fusilen sin leer mi defensa ante la sarta de «disparates» que acabo de mencionar.
Lo sensato, lo ecuánime, lo lógicamente humanos, no es que Ángel Aguirre renuncie al poder, basta con que pida licencia temporal en lo que se le sujeta a proceso de investigación y deslinde de responsabilidades, esto con el fin de demostrar que está dispuesto a asumir su responsabilidad y a contribuir a que se investiguen los hechos y regresar la paz social que todos ansiamos en Guerrero.
Salió bonita la foto donde se reunió, el miércoles pasado, con los supuestos familiares de los estudiantes desaparecidos. Sigo sin entender cómo consiguió que unos enardecidos padres que piden su cabeza y han captado la solidaridad mundial a favor de la caída de Ángel Aguirre hayan accedido a entrevistarse con él. Pero igual tienen mi respeto, por cualquiera que haya sido el motivo para acceder a tal «vituperio», tomando en cuenta el clamor popular de «Aguirre, asesino», no más.
Lo importante de todo esto, independientemente de las investigaciones que siguen su curso, el mensaje enviado a la ciudadanía es ese, que al gobernador le vale «madre» todo, si Guerrero se incendia, si hay más muertos, si el crimen organizado y el narcotráfico despachan en «Casa Guerrero» o en el Congreso, o si a los normalistas los ejecutaron, desollaron, quemaron vivos o si están muertos o andan de parranda, lo importante es terminar su gobierno y que su pandilla siga mofándose del dolor ajeno y enriqueciéndose a manos llenas, por si en el futuro no tienen otra oportunidad de robar con tanta libertad e impunidad como ahora con su amigo, compadre y pariente Ángel Aguirre Rivero.
Ese «No Estás Sólo» tiene muchas connotaciones, pero la principal es esa, poniéndose en el lugar de los ciudadanos, de los padres de los muchachos asesinados y desaparecidos.
Desde mi punto de vista, los amigos de Ángel Aguirre haría mejor papel si eliminaran de sus cuentas de Facebook esas «ofensas» y contribuyeran mejor con el gobernador haciendo su parte: siendo imparciales, respaldando a su gobernador, pero sin acciones zalameras ni actos que pongan en duda la buena disposición del Gobierno del Estado para devolver la paz social perdida, y cooperando con lo que puedan en las investigaciones, porque con el dolor ajeno no se juega ni de broma.
Ángel Aguirre, por lo que a él corresponde, debería analizar por sí mismo el costo de su obcecación por el poder, en lugar de dejar en sus brillantes asesores los consejos de su permanencia o renuncia en el cargo, sin tener que exponerse a la burla, pidiéndole a la ciudadanía si se va o se queda, porque «666 mil 294» votos no son ni el 50 por ciento del resto de «3 millones 546 mil 710» guerrerenses a los que habría que tomar también en cuenta en este crucial dilema que puede solucionarse con un poco de conciencia, con una renuncia temporal, al menos para dar una muestra de cordura y disposición de contribuir a que se aclaren los hechos. Y si el saldo de las investigaciones es que Ángel Aguirre es culpable, que cada quien acepte su responsabilidad; en caso contrario, el gobernador podrá regresar a su mandato con la calidad moral que le confiera una conciencia tranquila, y sus amigos, compadres y parientes podrán vitorearle con dignidad.
Como siempre, usted tiene la mejor opinión, la mía ha sido expuesta.
www.efectoespejo.com
- Published in Famous18, Sin daños a terceros
Políticos, S.A.: Sin fe de erratas (ni confusiones con las erratas)
] El Brujo Chiripero
chismeil@msn.com
Señores presidentes municipales, gobernadores, diputados, funcionarios auxiliares:
Como que ya es necesario que vayan evolucionando o actualizando su «acervo cultural y político», ¿cómo está eso que cada vez que entregan una despensa, un bote de pintura, una escoba, una pelota, un Rotoplá, una clase de zumba o una tablet, siempre hay que agradecerles y reconocerles su «ardua labor y apoyo a los que menos tienen o más lo necesitan», cuando es deber de ustedes agradecerle a la sociedad que los hayan puesto en el lugar que están para administrar el dinero y los bienes del pueblo?
Sería justo que evitaran burlarse de esa manera de sus gobernados y hacer menos simulacros sociales para demostrar verdaderamente su agradecimiento por las muestras de confianza y fe ciega que el electorado deposita en ustedes.
Ustedes gobiernan, ministran (ministrar de «servir», sin el «ad») y legislan para todos, no solo para pobres o ricos; por favor dejen de usar frases peyorativas y retrógradas para dirigirse a las clases marginales que toleran el adjetivo de «marginales» por culpa de ustedes mismos. Evolucionen, actualícense, no hagan ver al «pueblo» como gente de segunda y/o tercera, sintiéndose ustedes de la élite o realeza, cuando de la misma ‘plebe’ vienen, viven y comen: ¡déjense de mamadas!
www.efectoespejo.com
- Published in Sin daños a terceros
Famosas en Hack: ¿y los medios de qué son culpables?
El Santo Oficio
Ángel Miguel Blanco
massiosare@msn.com
] Twitter e Instagram: MrPapazito
Jennifer Lawrence, la más ofendida de las celebridades exhibidas en imágenes comprometdoras (léase desnudas), supuestamente por ser la joya más preciada de la corona que todo mundo deseaba ver como Dios la trajo al mundo, consiguió que el FBI cobijara la investigación de las ‘famosas en hack‘ como si se tratase de un asunto de seguridad nacional.
¿Y sólo porque un morboso quiso ver la desnudez de la ganadora del Óscar como «Mejor Actriz» en 2013?
Si bien es cierto que «peca tanto el que mata la vaca, como el que le sujeta la pata», como dice el populoso refrán, comparto el teorema de las articulistas de El País, Mónica Luengo Montero y Paula Arantzazu Ruiz, quienes en su artículo «Lo que perdemos cuando se roban fotos de una famosa desnuda» aseguran que el trasfondo de esta caso es «cuestión de principios».
¡Y tienen mucha razón!
Las periodistas argumentan que «cuando se filtra la imagen de una famosa desnuda, la instantánea recorre Internet como la pólvora. Miles de personas la comparten, cientos de páginas la cuelgan. Hay quien, tras conocer de su existencia, la busca, (pero) no se puede eliminar. No hay margen para la reacción. En el momento en el que existe ya es demasiado tarde. A veces se encuentra al culpable pero, ¿qué más da? El mal ya estará hecho. Millones de personas han violado la intimidad de la protagonista de la foto».
Mejor aún, lejos del nivel técnico de la óptica, «en planos más abstractos, cada foto nueva ayuda a asentar un nuevo ritual cibernético. El público escucha del infame robo, lo asimila como parte de un género de noticias parecidas que han ido saliendo en los últimos años, y reacciona según le parece. Unos se suman al circo público de escandalizarse y otros, a la carrera privada por encontrar las imágenes», añaden las analistas del tema.
Pero, ¡alto!, he aquí lo importante: «Ninguna de estas opciones es grave», subrayan Luego y Arantzazu.
¡Y de nuevo tienen razón!
Según su perspectiva, «sentir culpa, u obligar a los demás a sentirse culpables, nunca ha solucionado nada. No es cuestión de prohibir el visionado de las fotos, ni de imponer o censurar alguna conducta en el público no responsable del robo. Es cuestión de entender al menos el mundo que va naciendo con cada clic y cada filtración. (…) Estas fotos, al y fin y al cabo, se venden y las leyes del mercado imponen que hay que ir a más para cobrar más.»
CUESTIÓN DE PRINCIPIOS
Hay que darle crédito al hecho de que la violación de la privacidad «no es un problema solo de famosos», como bien aciertan a aclarar las periodistas de El País, sino de principios, pero no principios legaloides, sino principios morales, esos que se aprenden en el seno familiar.
El primer caso en el que FBI se ocupó de un asunto particular y lo convirtió en asunto de estado fue el hurto de imágenes comprometedoras de Scarlett Johansson, en octubre de 2012, tras la captura de Christopher Chaney en el operativo Hackerazzi, condenado a 10 años de prisión, el 18 de diciembre de 2012, tras el penoso testimonio de la agraviada, quien entre lágrimas dijo sentirse «humillada y averngonzada», lo que bastó para que una corte de California imputara a Chaney «26 cargos: 9 de ellos por infiltrarse ilegalmente en ordenadores ajenos, otros 8 por suplantación de la identidad, y, finalmente, 9 por escuchas telefónicas ilícitas», o sea, «invasión de la privacidad».
Sin embargo, la disyuntiva más importante no es si solo por el hecho de ser actores y hacer películas, los famosos tienen más derecho a tener privacidad que las personas comunes, sino si solo por ser famosos gozan de impunidad y poder para incurrir en libertinaje y luego demandar justicia cuando su privacidad se filtra al terreno público.
Es aquí donde entran en juego los principios: «La privacidad no es exclusiva de famosos, sino de todos los seres humanos», aunque cada quien hace de su privacidad lo que le da en gana.
Mejor aún, no hay que olvidar que la Ley de Privacidad 74 vigente en Estados Unidos y avalada por la ONU deja muy en claro que para que el delito cometido contra Jennifer Lawrence proceda, la actriz y su representante deberán demostrar ser dueños de esas imágenes, las cuales, al no ser «selfies», o sea, imágenes tomadas por la propia actriz, el derecho de autor pasa a terceras personas, o sea, al fotógrafo de esas imágenes. Ese sería el primer obstáculo conque toparían los abogados de la ganadora del Óscar 2013 a «Mejor Actriz» de reparto.
Bien dice otro refrán: «Si no quieres ver fantasmas, no salgas de noche», lo que traducido y aplicado al caso significaría que si los famosos no quieren ser criticados, exhibidos o blancos de persecución paparazzi lo ideal sería retirarse de la fama y vivir una vida «terrenal» como cualquier otro humano o, en contraparte, tratar de llevar una vida menos alocada, sexualmente hablando, porque los curiosos siempre existirán y los chismes y escándalos siempre tendrán audiencias.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN, LIBERTINAJE Y LIBRE ALBEDRÍO
Con los argumentos descritos, quedaría claro, sin trasfondos legaloides y sí por sentido común, que los famosos deberían tener más cuidado con sus acciones y actos, y debieran estar conscientes, también, que en la medida que la ciencia y la tecnología avanzan su privacidad queda mas vulnerable cada día.
Si alguien, en el uso pleno de sus sentidos, asume la responsabilidad de ‘resguardar’ su vida privada en teléfonos móbiles o la «nube» (servicio de almacenaje que ofrecen algunos proveedores de Internet), deberá estar consciente que cifrar su vida en manos ajenas es poner en ‘charola de plata’ la llave de su privacidad, y en lo sucesivo, nadie, ni Dios, podrá impedir que algún imprevisto humano o tecnológico divulgue el contenido de su privacidad ante el mundo.
Si bien es cierto que las leyes de muchos países sancionan la invasión de la privacidad, no hay ley que impida que los famosos sean blanco de chismes y escándalos que les dan más popularidad que vergüenza… hasta que el efecto pasa de moda.
Scarlett Johannson, Jennifer Lawrence, Paris Hilton, Pamela Anderson, Rihanna, Kate Hupton, Kim Kardashian, fueron mucho más famosas luego de haber sido exhibidas en vídeos e imágenes comprometedoras, y no hay adulto que no haya visto esas imágenes, aunque luego haya alegado decencia.
Muchas otras famosas se han ofrecido voluntariamente a ser famosas vendiendo su cuerpo a revistas famosas para caballeros, ¿es eso, acaso, lo que molesta a las que no han salido en Playboy, Maxim o GQ, que se las han hecho famosas sin ganar un céntimo de dólar por su desnudez?
Por eso volvemos al punto de punto de partida: desde el ángulo que se mire, todo apunta a una «cuestión de principios».
¿QUÉ PAPEL JUEGAN LOS MEDIOS EN LA AMENAZA DE DEMANDA COLECTIVA?
Apenas divulgadas las imágenes de Jennifer Lawrence, el representante de esta, conmovió al FBI para que en conjunto iniciaran una cacería contra el invasor de la privacidad de la estrella de «Los Juegos del Hambre» y la nueva Mystique de «X-Men: The Last Stand». Y no solo eso, contrario a lo ocurrido con Christopher Chaney, esta vez el representante de la «Mejor Actriz 2013» ha amenazado con demandar a cualquier sitio que divulgue el material sexualmente explícito de su representada.
¡Oh, Dios! Y el FBI… a sus servicios.
Si bien la invasión de la privacidad de las famosas no fue autoría de ningún medio de comunicación, es casi un hecho que tanto el representante de Jennifer Lawrence como el FBI serán ridiculizados si insisten en demandar a los sitios y medios que divulguen las imágenes públicas de las ‘agraviadas’, por el hecho de que la libertad de expresión es un derecho universal, y el delito universal de la violación de la privacidad, según la Ley de Privacidad de 1974, avalada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), indica que dicho delito es imputable a personas que arbitrariamente obtienen información de otra persona mediante mecanismos no autorizados por las autoridades correspondientes, y en ningún apartado de dicha ley prohíbe o advierte a los medios de comunicación sobre sanciones colectivas al respecto.
Recientemente, la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, informó que «la Convención Internacional sobre Derechos Políticos y Sociales requiere de los Estados que protejan a las personas de interferencias arbitrarias e ilegales de su privacidad. En otras palabras, cualquier acto que tenga un impacto en la privacidad de una persona debe ser legal», lo que «significa que cualquier búsqueda, vigilancia o recolección de datos acerca de una persona debe ser autorizada por la ley», sin embargo, no se halla advertencia alguna contra quienes divulgan de modo informativo –aunque sean estos escandalosos– las secuelas de estas acciones, como ocurrió con los informes de la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA), divulgados por Edward Snowden, a quien Estados Unidos persigue, no así a los medios que divulgaron sus filtraciones.
En el caso de las ‘famosas en hack‘, pese a lo que el representante de Jennifer Lawrence, el FBI y Apple digan, lo único que aplica es el libre albedrío de los propietarios de sitios, redes sociales y medios de comunicación que viven de la información, sin importar el género o estilo que la genere.
Aún con el último alegato de apelación al Acta de Derechos de Autor Digitales del Milenio o (DMCA – Digital Millennium Copyright Act) –que permite a cualquier persona denunciar cualquier tipo de material que consideren como propiedad intelectual– será difícil que el representante de Jennifer Lawrence o el mismo FBI consiga validar el alegato de violación a la privacidad de la actriz, pues el hecho de que ella no pueda demostrar la propiedad intelectual de sus desnudos será el principal obstáculo para que los sitios que difundieron las imágenes explícitas de su desnudez puedan defenderse, a menos que el autor de las fotografías presente cargos y reclame su autoría.
Las únicas imágenes que Jennifer Lawfrence o cualquier otra actriz afectada por el hackeo masivo del domingo 31 de agosto serán aquellas que hayan sido tomadas por ellas mismas, como las «selfies» frente al espejo… y nada más.
En contraparte, si bien es cierto que los vídeos comprometedores de Jennifer Lawrence, Kate Upton y Jessica Brown Findlay son propios de sitios exclusivamente pornos, no dejan de ser escándalos de prensa por las celebridades que los protagonizan.
Quizá lo que más preocupa a Jennifer Lawrence de los supuestos 2 minutos de vídeo (del cual el hacker solo divulgó 00:04 segundos para comprobar que posee dicho material) donde practica una felación, sea el hecho irrefutable de lo desagradable o, mejor dicho, denigrante que luce una estrella juvenil de Hollywood en ascenso.
El rostro impregnado de semen es característico de estrellas pornos en decadencia, no de celebridades del séptimo arte en el clímax del éxito.
Al respecto, en torno al libre albedrío de cada persona, si las imágenes o escenas fílmicas ofenden las conciencias sensibles, será el espectador quien debe apelar a su conciencia y hacer click en la ventana «close» del video o sitio para respetar el llamado de su conciencia. Los que no, deben asumir su propia determinación en torno a las diferencias entre libertad de expresión y libertinaje y seguir sus instintos.
Pero «¡que no panda el cúnico!», al menos ahora sabemos la clase de vida que llevan hasta celebridades imponentemente respetables, como Jennifer Lawrence y Jessica Brown Findlay, al parecer las únicas que han quedado en «shock» con la divulgación de sus vidas privadas que son distintas a la que todo mundo consideraba ejemplares.
Por lo que de ahora en adelante, deberán hacerle caso al progreso de la tecnología antes de respaldar en teléfonos y iCloud o la «Nube» cualquier travesura sexual o imagen «prohibida» de su persona.
Como siempre, sin daños a terceros… sin soslayar, desde luego, que el «derecho a la privacidad «significa «disfrutar de una vida privada libre, sin interrupciones o intrusiones indeseadas; derecho a comunicarse libremente con cualquier persona sin el temor a ser vigilado y controlar el acceso de su información personal».
Ley de Privacidad 1974 (Estados Unidos – Anexo V) by Efecto Espejo
Listado completo de celebridades exhibidas
AJ Michalka (actriz y cantante)
Alyson ‘Aly’ Michalka (actriz estadounidense, hermana de AJ)
Allegra Carpenter (actriz)
Abigail Spencer (actriz estadounidense)
Alana Blanchard (surfista y modelo de bikinis)
Alexa Jane (modelo), Angelina McCoy (actriz)
Anna O’Neill (modelo y empresaria)
Ashley Blankenship (actriz)
Aubrey Plaza (actriz)
Abigail ‘Abby’ Elliott (actriz)
AnnaLynne McCord (actriz y modelo)
Avril Lavigne (cantante)
Amber Heard (actriz y modelo. Prometida de Johnny Depp)
Rebecca ‘Becca’ Tobin (actriz y cantante)
Brie Larson (actriz, guionista, directora y cantante)
Brittany Booker (ex Miss USA)
Candace Smith (abogada, actriz, modelo y reina de la belleza)
Candice Swanepoel (modelo, ángel de Victoria’s)
Cara Delevingne (modelo)
Carley Pope (actriz)
Carmella Carcia
Carrie Michalka
Cat Deeley (presentadora de TV, actriz, cantante y modelo)
Carly Foulkes (modelo y actriz)
Chloe Dykstra (modelo y actriz)
Clare Bowen (actriz y cantante)
Dove Cameron (actriz y cantante)
Elena Satine (actriz y cantante)
Elle Evans (modelo y actriz)
Ellenore Scott
Emily Browning (actriz y cantante)
Emily DiDonato (modelo)
Emily Ratajkowski (actriz y modelo)
Erin Cummings (actriz)
Erin Heatherton (modelo y actriz)
Farrah Abraham (estrella televisiva y actriz porno)
Gabrielle Union (actriz y modelo)
Gabi Grecko
Hayden Panettiere (actriz, modelo y cantante)
Hope Solo (deportista olímpica)
Heather Marks (modelo)
Hilary Duff (actriz y cantante)
Jacqueline Dunford
Janelle Ginestra
Jennifer Lawrence (actriz)
Jessiqa Pace
Jessica Dunford
Jessica Riccardi (modelo)
Jesse Golden
JoJo (cantante y actriz)
Joanna Krupa (modelo y actriz)
Jennifer ‘Jenny’ McCarthy (modelo y actriz)
Josie Loren (actriz)
Joy Corrigan
Kaley Cuoco (actriz)
Kaime O’Teter
Kate Upton (modelo)
Kate Bosworth (actriz)
Kelly Brook (modelo y presentadora)
Lauren ‘Keke’ Palmer (actriz y cantante)
Kim [Kardashian] West (celebrity televisiva)
Kirsten Dunst (actriz)
Krysten Ritter (actriz)
Lake Bell (actriz)
Laura Ramsey (actriz)
Lea Michele (actriz y cantante)
Leelee Sobieski (actriz)
Leven Rambin (actriz)
Lisa Kelly (camionera, apareció en ‘Ice Road Truckers’)
Lisalla Montenegro (modelo)
Lindsay Clubine (estrella televisiva y ‘Jet Setter’)
Lizzy Caplan (actriz)
Mary-Kate Olsen (actriz y diseñadora)
Mary Elizabeth Winstead (actriz)
McKayla Maroney (gimnasta)
Melissa Benoist (actriz y cantante)
Meagan Good (actriz)
Megan Boone (actriz)
Michelle Keegan (actriz)
Mikayla Pierce
Misty Treanor (jugadora retirada de vóleibol)
Nina Stavris
Rachel Nichols (actriz y modelo)
Rihanna (cantante)
Sarah Shahi (actriz)
Sahara Ray
Sarah Schneider (actriz)
ScarJo (posiblemente, Scarlett Johansson, actriz)
Selena Gomez (actriz y cantante)
Shannon McNally (cantante)
Tameka Jacobs (modelo)
Teresa Palmer (actriz y modelo)
Uldouz (actriz y modelo)
Vanessa Hudgens (actriz y cantante)
Victoria Justice (actriz)
Wailana Geisen (actriz)
Winona Ryder (actriz)
Yvonne Strahovski (actriz)
Alison Brie (actriz)
Dave Franco (actor)
Video Full del Hack a Jessica Brown Findlay
(Use discernimiento el lector)
Los 4 segundos del supuesto video falso de Jennifer Lawrence
(Use discernimiento el lector)
Noticias Relacionadas
* Jessica Brown Findlay, primer famosa exhibida en video prohibido
* Filtran fotos robadas de Jennifer Lawrece totalmente desnuda
* Robaron también a Kate Upton y Ariana Grande sus “fotos prohibidas”
- Published in Sin daños a terceros
¿Es en serio Walton?: Tarifa básica de agua invisible: 182 pesos +IVA
El Santo Oficio
Ángel Miguel Blanco
massiosare@msn.com
] Twitter: MrPapazito
¿Es en serio Walton?
¿Seguro que no es una broma adelantada del «Día de los Santos Inocentes»?
¿Es así como «Acapulco puede», ultrajando la economía de los acapulqueños?
Si así va a ser tu política social como gobernador del estado, ¡de una vez es urgente propagar la alerta de que nadie vote por ti!
Hace un año, justo 30 días después de la contingencia de «Ingrid» y «Manuel», justo cuando gran parte de los acapulqueños despertaban del aletargo de la tragedia, justo después de que por más de seis meses Acapulco había estado sin agua, llegaron los recibos de CAPAMA con un incremento de 70 pesos a la tarifa basica de 43 pesos que se pagaban, con la advertencia de que si no se pagaba el «consumo» del liquido fantasma no solo se les suspendería el servicio a los consumidores, sino que se harían acreedores a sanciones por negarse a pagar el agua que nunca tuvieron, aún antes de la contingencia de los huracanes de septiembre.
Y entonces también le hicimos la misma pregunta a Walton: ¿es en serio?
Afortunadamente, fue el Gobierno Federal quien entró al rescate de los acapulqueños ordenando la condonación del pago correspondiente al mes de septiembre de 2013… pero el «Acapulco puede» de Luis Walton siguió implacable con los acapulqueños: La gerencia de CAPAMA Diamante hizo enfática su advertencia a los consumidores: «A partir de ahora, por acuerdo de Cabildo, el agua y el drenaje tendrán un incremento de 30 pesos cada mes». Bueno, hay que ser honestos, no lo dijo él directamente, sino que instruyó a sus empleados advertir así a los contribuyentes. ¡Y se cumplió!
De nada sirvieron las protestas, de nada sirvieron las denuncias en redes sociales, medios de comunicación ni los correos electrónicos de CAPAMA, mucho menos el Formato de Denuncias directas al Presidente Municipal, en la página web oficial del municipio.
En gran parte de Acapulco comenzaron los cortes de suministro de agua –¡alcabo que no nunca hay, y cuando hay es por «tandas» de horas y se va por dos y hasta tres o cinco días por semana!–, y a la fecha el sistema es el mismo.
En enero de este año el incremento del agua «potable» (entre comillas) fue de 47 pesos, en marzo de 60 pesos, en junio ya se cobró 85 pesos; y aunque tampoco se ha regularizado el suministro del líquido, en este mes de agosto, la gerencia de CAPAMA Diamante ha instruido a su personal a cobrar 100 pesos más por consumo el consumo básico de agua, es decir, 182.93 pesos mensuales, por instrucciones directas del Gobierno de Luis Walton.
De manera déspota y soberbia, en CAPAMA Diamante impera la ley de la selva: no hay respuestas concisas, no hay trato cortés, solo amenazas y consignas: «Si no le parece presente su queja o dígale al Presidente, a ver si él él le hace caso; nosotros solo cobramos y cortamos (el agua) por instrucciones superiores», es la respuesta a las quejas en la ventanilla de cobros de dicha gerencia.
¡Y no hay de otra!
Por eso reiteramos al presidente: «¿Es en serio Walton?»
MEDIDORES $740 PESOS; TARIFA BÁSICA DE AGUA, $100
Ahora bien, para quienes desean «economizar» el agua, la gerencia general de CAPAMA Diamante ha hallado una solución «salomónica»: «Sin no quiere pagar los 100 pesos, contrate un medidor», les dicen los déspotas empleados a los contribuyentes, de quienes toman sus datos por si no pagan y se «rebelan» contra el gobierno municipal.
Por la mañana de este viernes (15 de agosto), se suscitó un pequeño altercado con algunos contribuyentes que se presentaron a pagar 85 pesos de agua pero les requirieron 100 pesos extras por un incremento autorizado por el «Gobierno de Luis Walton», el cual –según los empleados– «fue difundido» en cada uno de los 185 mil ejemplares diarios que edita Novedades de Acapulco.
—¿En qué me beneficia el medidor (de agua)?–, preguntó hoy un contribuyente.
— ¡En nada! Sólo que pagará solo que consume.
— ¿Y de cuánto es el consumo normal de una persona o familia que no tiene lavadora pero sí usa el agua?
— ¡Eso depende de cada quien! Yo no soy técnico ni doy informes de este tipo, vaya y ponga su queja y a lo mejor otro departamento le atiende.
— ¿Y el medidor, en qué tiempo lo instalan?–, insistió el contribuyente.
— Una vez que lo pague.
— ¿Lo tengo que pagar? ¿Por qué? ¿Cuanto vale?
— Le cuesta 740 pesos, y ¿por qué?, porque a lo mejor así paga menos si consume menos agua…
— ¿Osea que no me tengo que bañar ni guisar ni lavar?
— ¡Ese es su problema! Si no usa el agua a lo mejor paga 90 pesos al mes… pero tiene que usar poca agua.
— ¡De por sí no tenemos agua! ¿Como quiere que no usemos el agua cuando llega?
— ¡Ese es su problema! Aquí solo nos limitamos a cobrar, vaya al Departamento de Quejas a aclarar estas cosas o pregúntele al presidente por qué sube el agua, usted sabe que no hay recursos, que la pasada administración nos dejó en quiebra, ¿qué quiere: «Qué le demos el agua gratis»?
— ¿Pero por qué tengo que pagar el medidor? ¿No lo tienen que poner ustedes, como hace la CFE, Telmex o Cable, que ponen ellos el equipo y nosotros solo pagamos por el servicio?
— ¡Entonces pague los 180 pesos y evítese molestias! Pero ya sabe que, a partir de hoy, son 100 pesos más por el consumo básico de agua…
Hasta aquí no tengo más comentarios, excepto una pregunta: «¿Es en serio Walton?«
Sr. Presidente:
No todos los acapulqueños, aunque vivan en el Acapulco Diamante, son empresarios, dueños de condominios, hoteles o residencias, ni perciben un salario de Presidente, Regidor o Diputado, para darse ese «lujo» de consumir el agua «potable» invisible que suministra el Gobierno Municipal a su cargo y que se incrementa cada tres meses.
¿Sería mucho intervenir a favor de los que, con un salario mínimo, son responsables con sus impuestos, pero les ‘cargan la mano’, mientras otros que ganan hasta 70 mil pesos quincenales se roban el agua y hasta les hacen descuentos y condonan multas y recargos sólo por ser narcos o ‘influyentes’?
De paso no estaría mal suspender ese peso «voluntario» a la Cruz Roja que también genera IVA, multas y recargos en el recibo de cada mes, pues considero que el subsidio de más de 40 mil pesos mensuales que le otorga el Gobierno Municipal es más que suficiente… tomando en cuenta que más del 50 por ciento de los acapulqueños accidentados siempre terminan siendo atendidos en hospitales privados, por la falta de atención y medicamentos en la susodicha benemérita institución que se ha vuelto más lucrativa que la FIFA y el Teletón.
De antemano, ¡muchas gracias!
P.D. Sin daños a terceros, como siempre…
www.efectoespejo.com
- Published in Famous18, Sin daños a terceros