Desacuerdos en TEPJE; hay 2 presidentes
CIUDAD DE MÉXICO. * 5 de agosto de 2021.
) Forbes.
Un nuevo episodio de desencuentros entre cinco magistrados con el presidente del organismo, José Luis Vargas Valdez, sumió al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en una crisis constitucional en medio de la calificación del proceso electoral del pasado 6 de junio.
Hoy el Tribunal tiene dos presidentes que reclaman la legitimidad de su nombramiento: José Luis Vargas Valdez y Reyes Ramírez Mondragón.
Ayer, en un hecho inédito, los magistrados Janine Otálora Malassis, Felipe de la Mata Pizaña, Indalfer Infante González, Felipe Fuentes Barrera y Reyes Ramírez Mondragón solicitaron que en la audiencia pública jurisdiccional se hiciera una evaluación al desempeño del magistrado presidente.
Durante poco más de una hora, la magistrada Mónica Soto, quien es una aliada de Vargas Valdez y el propio magistrado presidente, se confrontaron a los demás colegiados del Pleno sobre la legalidad de esta acción a tal grado que se acusó un intento de “golpe de estado” contra el Tribunal.
En una decisión calificada de autoritaria y unilateral, Vargas Valdez suspendió la sesión pública para “evaluar” si existían condiciones para seguir con el orden del día.
Sin embargo, Janine Otálora Malassis constituyó, como magistrada presidenta por Ministerio de Ley, un pleno sin Vergas Valdez y Mónica Soto, donde se le destituyó por diversas faltas a la administración del Tribunal y por las indagatorias judiciales que pesan sobre él.
“No debemos comprometer la percepción ciudadana con los principios y valores que deben regir el servicio público, la legitimidad y confianza que en el Tribunal debe ser procurada por sus integrantes”, lanzó el magistrado Felipe Fuentes Barrera.
Como resultado, el magistrado Reyes Ramírez Mondragón fue electo magistrado presidente, acción que Vargas Valdez calificó como inconstitucional y llamó a sus colegas a preservar el orden legal y garantizar que el Tribunal electoral siga ejerciendo su función.
Este episodio, antecede a otros desencuentros administrativos que se suman a las indagatorias judiciales por corrupción que pesan sobre Vargas Valdez y que de acuerdo con sus pares han motivado una perdida de confianza en su administración.
Para el exconsejero electoral, Eduardo Huchim, los constantes desencuentros entre los miembros de la Sala Superior y el sentido de sus resoluciones han vulnerado la credibilidad de la institución a tal grado de cuestionar su eficacia en el contexto actual.
“El hecho de que refleje esta imagen de confrontación interna, de falta de solidez de parte del magistrado presidente, unas resoluciones que francamente resultan indefendibles y una inconsistencia en sus criterios, que a veces parecen ser hechos a la medida, es un conjunto de situaciones que llevan a preguntarse si debe continuar el Tribunal electoral en su constitución actual”, consideró Huchim en entrevista con Forbes México en junio pasado.
Por ejemplo, en julio de este año, Vargas Valdez fue acusado del delito de enriquecimiento ilícito por más de 30 millones de pesos por parte de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) y aunque el caso llegó al Ministerio Público y en principio decidió no ejercer acción legal, ayer aceptó indagar el caso.
Sin embargo, los conflictos administrativos por la forma en que Vargas Valdez conducía el Tribunal también hicieron mella en su trato con sus pares quienes en más de una ocasión hicieron públicas sus diferencias con el magistrado presidente.
Uno de los casos más recientes fue el que se originó a partir de un oficio que giró la presidencia del Tribunal en la que se exigía a los demás magistrados revelar el sentido de sus votos antes de las sesiones públicas.
Los magistrados Indalfer Infante González, Reyes Rodríguez Mondragón, Janine Otálora, Felipe Fuentes y Felipe de la Mata, acusaron que la medida no contaba con sustento legal y vulneraba su independencia y autonomía.
La semana pasada, mientras se resolvían asuntos relacionados con la elección de diputados, Vargas Valdez acusó que sus colegas votaban en “manada” lo cual volvió a tensar las relaciones con sus pares.
Otro caso que marcó al TEPJF fue el análisis de las candidaturas de Félix Salgado Macedonio al gobierno de Guerrero y de Raúl Morón a Michoacán por Morena luego que el INE revocó su postulación al no haber reportado gastos de precampaña.
José Luis Vargas fue acusado de dilatar las sesiones de la Sala Superior a fin de cabildear con los demás magistrados un proyecto que le devolvería la candidatura al guerrerense y al michoacano.
Para San Martín, esta disposición no abonó al ambiente de certeza y garantía de que el proceso electoral se observará de acuerdo a lo que estipula la ley.
“El magistrado tendrá que ser el primero en brindar esas garantías, de certezas. Determinaciones como la que tuvo de enviar un oficio a sus colegas para que le adelanten el sentido de su voto para poder ordenar las votaciones previo a que se celebren las propias sesiones, no abona en esa dirección”, consideró.
- Published in PORTADA
Sala Superior del TEPJF aprueba acuerdo para atender impugnaciones a gubernaturas
CIUDAD DE MÉXICO. * 13 de julio de 2021.
) TEPJF.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobó por unanimidad el acuerdo general 1/2021 por el que se emiten los lineamientos aplicables para el turno de los medios de impugnación relacionados con el resultado final y la validez de las elecciones de gubernaturas, de los procesos electorales 2020-2021.
El acuerdo, publicado hoy en el Diario Oficial de la Federación, señala que debido a la naturaleza particular que tienen este tipo de impugnaciones, se modificará el método de turno por orden alfabético, con el ánimo de tutelar el principio de imparcialidad y que los usuarios no puedan saber qué magistratura es la que recibirá un expediente de impugnación.
En vez del método alfabético, se optó por un método aleatorio por insaculación, con el que, a partir de reglas claras, se logrará una distribución justa, transparente e incierta para los usuarios, de los casos relativos al análisis de los resultados y declaración de validez de las elecciones a las gubernaturas, que logre mayor imparcialidad en cuanto a su turno.
El método de insaculación será el siguiente: en una urna transparente se colocarán seis tarjetas en blanco y la séptima estará marcada con el nombre del estado con el que se relaciona la impugnación de la gubernatura correspondiente.
El Secretario General de Acuerdos mostrará las tarjetas y las doblará para que no se advierta su contenido. Enseguida, invitará una a una a las magistraturas a tomar alguna de las tarjetas de la urna, con base en el orden alfabético comenzando por el magistrado Felipe de la Mata Pizaña y siguiendo con Felipe Fuentes Barrera; Indalfer Infante Gonzales; Janine M. Otálora Malassis; Reyes Rodríguez Mondragón; Mónica Aralí Soto Fregoso y José Luis Vargas Valdez, presidente del TEPJF, hasta que alguna o alguno extraiga la boleta con el nombre del estado a turnar.
Una vez que una magistrada o un magistrado elija la tarjeta con el nombre del estado, no podrá participar en la siguiente ronda hasta que se agoten los siete estados, y con ello cada integrante de la Sala Superior tenga una entidad asignada. En caso de que haya ocho estados impugnados o más, iniciará otra vez la ronda y podrán participar de nueva cuenta todas las y los magistrados.
A partir del segundo turno aleatorio, el orden de la insaculación iniciará con el magistrado o magistrada que era el siguiente en participar en la primera insaculación. Así, se recorrerá el orden de forma sucesiva, hasta agotar los turnos. Las y los magistrados podrán nombrar representantes, en caso de que no puedan acudir a dicho proceso de distribución.
Una vez que se efectuó la insaculación del primer juicio vinculado a la elección de la gubernatura de una entidad, todas las demandas posteriores relacionadas con la misma elección se turnarán a la misma magistratura insaculada, incluidas aquellas relacionadas con procedimientos de fiscalización, cuestiones incidentales, así como cualquier otro asunto que pudiera incidir de manera directa en la nulidad de la elección, y se vincularán para efecto del turno correspondiente.
Si el proyecto de resolución presentado ante el pleno es rechazado por una mayoría, la elaboración del engrose o, en su caso, el returno, le corresponderá a alguna magistratura de la mayoría. Para llevar a cabo lo anterior, podrán formarse comisiones de secretarias y secretarios de estudio y cuenta, entre las respectivas ponencias. De acuerdo con lo avalado, en los casos de returno y de engrose, el turno se asignará entre los integrantes de la mayoría por consenso de los mismos.
- Published in ESPECTACULARES, LEGISLACIÓN, SOCIEDAD Y POLÍTICA
